|
Между тем элементарная критичность должна бы заронить в умах таких теоретиков подозрение. Не оттого ли моя страна занимает в моих глобальных построениях столь привилегированную позицию, что она — моя? Хорошо известно, что экологи Западной Европы, используя несколько иную аргументацию, приходят к совершенно аналогичным выводам: всем остальным следует сокращать население, а мы (Германия, Франция, Англия) без этого обойдемся. Готов держать пари, что энтузиаст концепции «золотого миллиарда» в любой стране Азии, Африки или Америки сможет объяснить, почему именно его страна, в отличие от прочих, свободна от необходимости депопуляции. И все их доводы будут на первый взгляд столь же убедительны, а на поверку столь же несостоятельны, как «отечественные».
Прежде всего неверно, будто в России имеются громадные пространства, ждущие освоения человеком. В современной географии используется понятие «эффективной территории», пригодной для постоянного проживания людей. По этому показателю Россия уступает сегодня Бразилии, США, Австралии, Китаю [3].
Более двух третей нашей территории «неэффективные». Россия, будучи самой холодной страной мира (среднегодовая температура –5,5 °С), является единственной, где за Полярным кругом существуют города с населением более 100 тыс. человек. По данным медиков и биологов, в таких городах происходит ускоренная деградация человеческого генофонда, а экономисты и демографы констатируют массовый отток населения и прогнозируют неизбежное опустение таких регионов.
Но и это еще не все. «Эффективность» территории имеет градации. Так, энергозатраты на обеспечение нормативной жизнедеятельности человека при прочих равных условиях зависят от климата и обширности пространства, а потому, чтобы достичь благосостояния западных европейцев, на каждого россиянина нужно в среднем затрачивать в 3 раза больше энергии. И это — без учета различий в бытовой и производственной культуре: напрасно горящих лампочек, текущих кранов, нерентабельных предприятий [3].
Остается открытым настежь и «технический» вопрос: как сокращать население? Оставим за скобками рекомендации откровенно безнравственные (война, распространение голода, инфекций, прекращение экономической, медицинской помощи бедным странам) и совсем наивные (всеобщий договор). Мне приходилось встречать в литературе только два предложения, не слишком вульгарных и вместе с тем достаточно «предметных». Первое состоит в том, чтобы целенаправленно регулировать пол зародышей (такая возможность обеспечена современной биохимией), достигая глобального соотношения: 9 родившихся мальчиков на 1 девочку; при таком раскладе рождаемость в следующем поколении должна резко снизиться. Второе — подмешивать в пищу, воду, распылять в воздухе псевдогормональные препараты, снижающие вероятность зачатия за счет «очищающей селекции».
Нужно ли доказывать утопичность и опасность таких проектов? В конечном счете, они опять-таки сводятся к задачам «уговорить», «обмануть» или «заставить» и спорам о том, где следует и где не следует применять эти меры. Имея в виду все сказанное, приходится признать интеллектуально честным горький вывод академика Н. Моисеева: «Чтобы человечество не нарушало хрупкого баланса ресурсов, население планеты при нынешнем уровне технологий должно быть уменьшено раз в десять . А такое, вероятнее всего, невозможно. Значит, предсказанная Мальтусом катастрофа в той или иной форме неизбежна» [4, с. 89].
Итак, одно из центральных требований концепции «устойчивого развития» в ее нынешнем варианте ведет к признанию неотвратимости Апокалипсиса и дает импульс настроениям безысходности и групповой нетерпимости. Поэтому самое время поставить вопрос без обиняков: либо существует реальная альтернатива депопуляции, либо долгосрочное сохранение жизни и цивилизации на Земле исключено.
|