|
Рассуждения эти нам, конечно, потребовались неспроста: хотелось русской классикой подтвердить, что жесткое, командное, административное управление не жалует инициативы. Равно как и не оставляет места для добровольной деятельности и не стремится убедить персонал в ее значимости. Отметим, что большая часть сегодняшних руководителей предприятий сетует на “непробиваемость” сотрудников, невозможность работы с теми, кто непосредственно занят в производственном процессе.
В реальных хозяйственных и социальных системах эти инструменты всегда сосуществуют. Речь идет лишь о том, чему отдается приоритет, какой инструмент играет определяющую роль. На рисунке 1 в очень схематичной форме дано представление о соотношении понятий “управление” и “менеджмент”. Если предпочтение отдается иерархии (как, например, в административно-командной системе советского общества или в армии, или в государственных органах), то речь идет об управлении, напротив, если, в основном, используются рыночные инструменты, то можно говорить о менеджменте. Культура – весьма эффективный, но наиболее “инерционный” инструмент управления. По мнению экспертов, реформирование современного российского общества весьма затруднено, в частности, из-за невозможности быстрых изменений в социо-культурной и нравственно-этической областях.
Рисунок 1
. Три инструмента управления
Рискуя надоесть, все же напомним: “Да; убеждениями с этим народом ничего не поделаешь!” - рассуждал бригадир, - “тут не убеждения требуются, а одно из двух: либо хлеб, либо команда .” (вновь М.С. Салтыков-Щедрин, непревзойденный художник слова в области социально-политической сатиры, как сказано во вступительной статье к “Истории одного города”).
|