|
В апреле 2003 мы получили уведомление от прокуратуры Брянской области о незаконности наших поставок в счет государственного заказа. Т.к. стоимость закупленных у нас препаратов превысила 200 тысяч рублей, а заказ был передан нам без конкурсных торгов, то контракт согласно уведомлению должен быть аннулирован. При этом мы обязаны вернуть полученные нами средства в федеральный бюджет. Понятно, что прокуратура не принимает во внимание то, что все мыслимые круги отбора мы прошли в период создания государственной программы реабилитации территорий, подвергшихся радиоактивному заражению вследствие Чернобыльской катастрофы, и то, что производство альтернативных препаратов просто не налажено. Получается, что в нашей стране административные барьеры блокируют развитие уже состоявшихся инновационных проектов”.
Изложенное наглядно показывает насколько затратен процесс реализации инновационного проекта и как капризна судьба его коммерческого использования. Но несмотря на то, что проект создания целлюлозно-неорганических сорбентов не использовал и одного процента своего коммерческого потенциала, приобретенные Россией выгоды уже сейчас на порядок превышают затраты на их создание. Не будь БИФЕЖ и 90 тысячное стадо скота, получающее корма с РЗП, не было бы способно произвести мясомолочной продукции на сумму 52,5 миллионов долларов США в закупочных ценах. Ловцы металлов
Но вернемся к нашим Уральским делам. В 1990-х годах авторы сорбента в инициативном порядке начали работы по оценке возможностей его использования при откорме скота, получающего корма с земель зараженных солями тяжелых металлов. Исследовательские работы были выполнены СНИВС и Уральской государственной сельскохозяйственной академией. Был установлен факт общего оздоровления животных. Статус их иммунной системы повышался. Химические исследования органов животных, проводимые после забоя скота, показали, что препарат не позволяет тяжелым металлам мигрировать из корма в ткани организма животного. Это позволяет получать экологически чистые мясомолочные продукты животноводства даже в зонах с высокой антропогенной нагрузкой на сельскохозяйственные угодья.
“СНИВС - рассказывает Ангелина Малыгина - постоянно пытается привить в животноводстве культуру грамотного применения ветеринарных препаратов. С этой целью систематически в различных хозяйствах Свердловской области мы проводим демонстрационные работы, в ходе которых животноводы непосредственно знакомятся с методиками, позволяющими вести продуктивное животноводство. Для проведения этих работ УНИХИМ безвозмездно предоставил около одной тонны своего препарата. При этом мы неизменно получаем очевидные положительные результаты в группах животных, находящихся на откорме под нашим наблюдением. В наших группах среднесуточные привесы у молодняка на откорме на мясо составляют 0,8 кг., а среднесуточные привесы остального молодняка хозяйств при этом составляют около 0,64 кг. Рацион питания не сбалансированный для всех групп животных. Но дальше демонстрационных работ дело не двигается. Животноводы Свердловской области даже комбикорма не всегда используют для кормления скота, что уж тут говорить об экзотических для них ветеринарных препаратах типа БИФЕЖ”.
Устранение источника общей токсикации организма животного немедленно сказывается на продуктивности мясного животноводства. Среднесуточные привесы при откорме бычков на мясо увеличиваются в 1,1…1,5 раз. Специалисты производственного сельскохозяйственного кооператива “Первоуральский” Свердловской области в своем акте об испытании БИФЕЖ самостоятельно произвели оценку эффективности его использования. Они расходовали на откорм одного животного 1,8 кг препарата и получали при этом 19 кг. дополнительных привесов. В денежном выражении: 90 рублей расходов на препарат оборачиваются дополнительным доходом в 950 рублей. Но вот парадокс современной жизни. Даже сельхозпроизводители, убедившиеся на собственном опыте в эффективности применения энтеросорбентов в животноводстве, не проявляют никакого интереса к их закупкам. Может быть, они находятся в настолько плохой экономической среде, созданной в России на селе, что ни какие дополнительные привесы, ни как не могут повлиять на их общую финансовую несостоятельность? А может быть, они настолько привыкли существовать за счет дотаций от государства, рассматривают любые работы по повышению продуктивности животноводства как никчемное и даже вредное занятие?
Перейти на страницу: 1 2 3 4 5 |