Материалы студентам (рефераты, курсовые, дипломные) » Оценка сукцессионного разнообразия экосистем ландшафтов

Завершая обзор можно отметить, что на территории юга Томской области, несмотря на большие площади лесов, практически не сохранилось массивов незатронутых деятельностью человека. Практически все водораздельные и склоновые местности сформированы одновозрастными и монодоминантными древостоями, что резко снижает их функцию поддержанию уровней биоразнообразия в ландшафте. Несколько лучше дело обстоит с лесами полу- и гидроморфных урочищ, здесь зачастую представлены древостои поздних и, даже, субквазиклимаксовых стадий сукцессий. Однако тут возникает проблема обеднения первого уровня биоразнообразия – популяционного. В результате массовых лесозаготовок в суходольных местностях не осталось экосистем пригодных для формирования устойчивого потока диаспор суходольных популяций эдификаторов поздних стадий сукцессий. В итоге сформировался поток диаспор позднесукцессионных видов с гидроморфных местообитаний на суходольные, что хорошо видно по возрасту полога темнохвойных пород на профилях болото–суходол (у болота более старые деревья, чем на суходолах). Но в ряде работ показаны репродуктивные и кариотипические различия в популяциях болотных и суходольных форм [5], Велисевич С.Н. и др.(2008). Поэтому когда поток диаспор идет с болот на суходолы происходит ухудшение формирующегося в дальнейшем древостоя, так как болотная форма приспособлена к суходольным условиям хуже, чем к болотным. Таким образом, видно, что третий уровень биоразнообразия – экосистемный, очень сильно нарушен, так как сукцессионное разнообразие практически сведено на нет, а господствуют экосистемы ранних этапов сукцессий со светолюбивыми видами. Небольшие, фрагментированные позднесукцессионные и субквазиклимаксовые экосистемы сохранились на юго-западе Обь-Томского междуречья в труднодоступным местах и долинно-балочной сети Томь-Яйского водораздела, именно эти экосистемы вносят наибольшее сукцессионное разнообразие в ландшафты юга Томской области, являясь осколками некогда существовавшего единого биогеоценотического покрова.

Литература

1. Громцев А. Н. Ландшафтные подход при исследованиях разнообразия таежных лесов // Мониторинг биологического разнообразия лесов России. М.: Наука, 2008. С. 130–157.

2. Гросвальд М. Г. Евразийские гидросферные катастрофы и оледенение Арктики. М.: Научный мир, 1999. 120 с.

3. Дюкарев А. Г., Пологова Н. Н. Почвенно-географическое районирование Томской области // Почвоведение. 2002. № 3. С. 282–294.

4. Росновский И. Н. Эволюция геоситуаций и почвообразование // Вестн. ТГУ. 2005. Приложение № 15. С. 120–123.

5. Седельникова Т. С. Дифференциация болотных и суходольных популяций видов семейства PINACEAE Lindl.: Автореф. дис. докт. биол. наук. Томск, 2008. 36 с.

6. Смирнова О. В. Методологические подходы и методы оценки климаксового и сукцессионного состояния лесных экосистем // Лесоведение. 2004. №3. С. 15–27.

7. Хромых В. С. Природа и ландшафты юга Обско-Томского междуречья // Вопросы географии Сибири. 1997 Вып. 22. С. 198–211.