|
6. Второй способ, захор9нение РАО в пещерах, относится к способам изоляционным, с образованием и нейтрализацией "свалки" отходов. В строгом понимании этот способ не решает, а консервирует проблему, создавая и нашему поколению и потомкам дополнительные экономические социальные и экологические сложности по обеспечению полной изоляции РАО.
По степени надежности этот способ также, весьма сомнителен, что также понимают авторы "Предложений .", обусловив его применение совпадением достаточно многих требований, некоторые из которых сформулированы в предположительном смысле. К таким требованиям отнесены - "переход эпохи потепления в похолодание", "длительное развитие зон вечной мерзлоты", наличие "естественных пещер в лавово-пирокластических толщах базальтовых вулканов", "нахождение этих пещер на достаточно больших абсолютных отметках" (это требование противоречит одному из основных требований, обеспечивающих надёжность), "достаточная ёмкость этих пещер", "отсутствие какой-либо циркуляции грунтовых вод", "колебание температур в пределах первых градусов около нуля". Авторы предвидят также необходимость применения дополнительных барьеров, "способствующих иммобилизации РАО".
7. То обстоятельство, что авторы обставили оба способа применением специальных дополнительных мер и технических устройств, позволяет утверждать, что их идеи ориентированы не столько на использование в более или менее чистом виде неких природных процессов, происходящих в геологической среде. Более точно сформулирована их идея не в изложении собственно предлагаемых способов, а в преамбуле: "Использование геологических структур для строительства могильников". Не отвлекаясь на оценку эмоциональных реакций, можно констатировать, что речь на самом деле должна идти не столько о том, чтобы простейшими техническими Средствами включить РАО в природные "консервирующие" процессы, а именно это предлагается авторами. (Например, принцип первого способа "заключается в воспроизведении в естественных обстановках условий, при которых происходило образование месторождений радиоактивных элементов".
На самом деле речь должна идти, по предложенной авторами идее, о созданий в геологической среде сложнейших технических сооружений, в которых не используются естественные, а создаются искусственные условия для воспроизведения неких "полезных" процессов.
Следовательно, идея; на самом деле состоит не в использовании геологической среды для изоляций РАО , а в создании тёхногенной, искусственной среды для этой цели.
8. Такая трансформация основной идей авторов имеет не только умозрительное, философское, но практическое значение для её реализации.
Во-первых, как минимум равное, если не большее место в осмыслении идеи должно быть представлено рассмотрению инженерно-технических, а не только геологических и геохимических аспектов.
Во-вторых, из осмысления идеи ни в каком из её вариантов нельзя исключать не только экономические (у авторов экономические показатели представлены только в виде ожидаемых доходов), но и социальные и экологические соображения. Это обусловлено не только важностью этих проблем самих по себе, но и чрезвычайно острыми социально-психологическими восприятиями. Последние остры по отношению к "опасным" техногенным объектам, расположенным на поверхности земли, где "все видно". Несложно предсказать реакции населения на создание техногенных объектов в недрах земли, где "ничего не видно", и о механизмах развития которых человеку ещё "не так много известно".
В-третьих, дорогим опытом доставшиеся человечеству опасения создавать сложные и ответственные техногенные объекты в зонах, подверженных природным катаклизмам, вступают в видимое противоречие с предложением авторов использовать для захоронения РАО именно зону активного вулканизма, да ещё в непосредственной близости от мощного морского Течения, то есть в условиях, где Локализация последствий аварии наиме-неевозможна.
Приведённый, безусловно неполный, анализ "Предложений ." позволяет сделать следующие выводы.
1. "Предложения", составленные "Форумом ученых и специалистов за советско-американский диалог" и представленные НПО "Уран ЛТД" в Правительство РФ, недостаточно обоснованы, противоречивы, а в практической своей части, с предложением уже на экспериментальной стадии захоронить на севере Камчатки до 500 т радиоактивных отходов, - не приемлемы абсолютно.
2. По высказанньм авторами "Предложений ." идеям несомненно должны быть проведены гласные научные исследования по следующим соображениям. 1. Идеи, раз высказанные, не умирают. 2. Предложенная в идее простота решения будет вечно привлекать практиков к её использованию. 3. Стихийная или "закрытая" разработка может не обеспечить достаточную, с точки зрения общественных интересов, обоснованность решений.
Перейти на страницу: 1 2 3 4 5 6 7 |