|
Из сказанного вытекает, что совокупность человеческих популяций во всех их природообусловленных проявлениях и воздействиях на природу есть, безусловно, предмет экологии человека. Природа в той мере, в какой она влияет на человеческое общество, тоже должна рассматриваться в антропоэкологических параметрах. Однако кроме этих двух существенных компонентов антропоэкологического знания есть еще один, который занимает особое место: речь идет о биологии человеческих популяций, которая хотя и связана с их социальной жизнью, но ведет себя самостоятельно по отношению к факторам окружающей среды. В то же время сама по себе биология не участвует в антропогенном воздействии на природу, ее влияние идет через общественные действия людей, а не через их биологические свойства. Однако будучи нейтральными по отношению к изменениям географической среды, эти биологические свойства сами подвергаются ее влиянию, их локальные изменчивость и эволюция, как показывают многочисленные антропологические исследования, обусловлены процессами биологической адаптации, идущими при интенсивном участии естественного отбора. Иными словами, триединство «человеческая культура — человеческая биология — географическая среда», включая биотическую составляющую, т. е. природу в широком смысле слова, объединены в систему (изучение которой и составляет основной предмет экологии человека, с точки зрения автора) несимметричными связями. Подсистемы «человеческая культура — человеческая биология» и «человеческая культура — природная среда» объединены двусторонними связями, тогда как внутри подсистемы «человеческая биология — природная среда» связь односторонняя и идет, как только что было отмечено, от среды к биологии, а не наоборот.
Не менее интересна и временная динамика биологических характеристик человеческих популяций, их, так сказать, микроэволюция. В общей биологии до сих пор не прекращается дискуссия о возможном принципиальном различии в закономерностях, управляющих разными формами эволюции — микроэволюцией (видовой и внутригрупповой уровни) и макроэволюцией (надвидовой уровень), но сейчас мало кто сомневается, что естественный отбор играет роль решающего фактора в первом случае.
Многие специалисты в области физической антропологии и философы неоднократно писали (особенно часто — в России) об ослаблении роли отбора в ходе эволюции предков человека. Более того, в 1960-1980-е годы эта гипотеза в нашей стране разделялась почти всеми и приобрела чуть ли не директивный характер, некоторые верят в нее до сих пор. Между тем она противоречит фактам. Если для разнообразных форм группового полиморфизма (заметных различий для разных особей из одной группы) по группам крови и белкам сыворотки селективный путь формирования можно считать доказанным лишь частично, то для гемоглобина S, обеспечивающего защиту от малярийной инфекции, он доказан полностью.
Хотя соответствующих исследований практически нет, почти нет и сомнений в том, что генетическая природа современного человека существенно изменена по сравнению с генетической природой людей, живших до эры научно-технической революции. Сегодня много пишут о значительном расширении угрозы раковых заболеваний, и статистика в этой сфере действительно удручающая; вся проблема оправданно рассматривается в рамках глобального загрязнения среды, накопления радикалов и атомных отходов в воде и почве, концентрации вредных веществ растениями. Но разве параллельно этому не появляется пока еще не очень объяснимая, но фактически убедительная информация о людях, достаточно хорошо переносящих высокие дозы радиоактивности? Генетический код не мог не испытать селективной перестройки в этом случае, как не мог не перестроиться в отношении выработки устойчивости к авитаминозам и многим другим образовавшимся сейчас неблагоприятным условиям среды. Здесь простирается просторное поле социально значимой исследовательской деятельности, которая теоретически закрывается гипотезой снятия отбора в современном обществе.
|